Vivimos en la era del individualismo. Eso, al menos, es lo que nos repiten.
La consigna es clara: “sé vos mismo. Construí tu identidad. No dependas de nadie. Elegí tu camino”.
Suena liberador. Y en parte, lo es. Nunca una persona tuvo tantas opciones para decidir qué hacer con su vida como ahora: cómo pensar, cómo mostrarse. No estamos atados a un destino fijo. Podemos cambiar, reinventarnos, discutir tradiciones. Eso es un avance real.
Pero hay algo que no cierra. Cuanto más se habla de autenticidad, más homogéneo parece todo.
Las mismas opiniones circulan con pequeñas variaciones. Las mismas estéticas se repiten. Las mismas indignaciones aparecen en serie.
Ser distinto está bien, siempre que esa diferencia sea aceptable. La identidad, además, dejó de ser algo íntimo para transformarse en algo visible y medible. Ya no alcanza con ser. Hay que mostrarse siendo. La vida se expone, se edita, se calcula. La validación es inmediata y cuantificable.
Sin embargo, acá aparece la paradoja. Nos dicen que seamos individuos fuertes, pero el sistema premia la aprobación constante. Nos invitan a diferenciarnos, pero castigan la incomodidad.
El individualismo clásico tenía algo áspero: implicaba sostener una posición incluso en soledad. No buscaba aplausos. Buscaba coherencia. Hoy, en cambio, muchas identidades parecen más diseñadas para evitar el rechazo que para expresar una convicción real. Se habla de independencia, pero se teme al aislamiento. Se celebra la libertad, pero se negocia todo para no quedar afuera.
Entonces la pregunta no es si el individualismo es malo. La pregunta es si esto que vivimos es verdaderamente individualismo.
Tal vez no estemos ante una era de individuos fuertes, sino ante una era de individuos expuestos, que no es lo mismo. Ser uno mismo nunca fue tan difícil.
Quizás el gesto más difícil —y más auténtico— hoy sea soportar que eso no siempre guste.
